电影叙事要寻找突破点？

(资料图片仅供参考)

很多电影在叙事的过程中要寻找突破点，那就是要让片中的主人公走向成功。而所谓的成功，就是突破点，却总是让人觉得不是那么地道。

或许编辑和导演已经摸清了人们的心理，知道人们喜欢看什么，不喜欢看什么。人们喜欢看一个草根英雄逆袭的道路，喜欢看他们从一个平凡的底层人成长为大咖的过程，只要赚了钱就算是成功。甚至，只要是获得一定的荣誉就算是成功。其实，人生没必要成功，平凡生活也算是一种存在。毕竟，大部分人都是平乏生活的，并不能随随便便成功，也不能成其为伟大。可是，电影是一种艺术，要在叙事过程中让人们的情绪得以宣泄，就要给人们的情绪寻找突破点。不然，从头到尾都在让观众保持平淡的情绪，也就不会引起观众的兴趣了。

其实，导演和编剧并不能了解叙事学的真正含义。叙事可以采用现实主义风格，可以从头到尾叙述，讲好一个故事，哪怕是平淡的叙事，到结尾也有一个突破点，让人产生一定的共情。像《隐入尘烟》那样的电影不多见，也是电影叙事学的经典。从头到尾讲好一个故事，用现实的力量打动人们，最终是个悲剧，给人震撼的效果。要是弄个喜剧的结尾，就会让人觉得前面的戏份都是铺垫，就会有被人算计的感觉。而结尾的悲剧让人猝不及防，却合情合理，即便前面所有的叙事都是铺垫，也可以让人满意，甚至不会让人感觉出是铺垫。突破点成了悲剧，让人们的情感得到一定程度的宣泄，而不至于始终压抑。

不合格的导演一般都会在片头打出字幕，介绍人物身份，介绍事情的起因，甚至要采用解构主义手法，把一个完整的故事打得支离破碎，然后再重新组合，让观众去猜，看能不能猜到完整的故事情节。当然，还有的弄七八条线索，拍得手忙脚乱，观众们看得晕都转向，即便自己探索，也不一定能发现那七八条线索，就更别提发现隐含的剧情了。还有的导演非得把事件发展的中间作为开头展示，然后再从头叙述，演到中间，和电影开头演的中间部分重合，一笔带过，然后再往后演，是不是非得弄这种炫技的拍摄技法？当然不是，只是导演喜欢把精彩的部分放到开头，吸引观众的注意力，然后再慢慢展开叙事。其实，观众能不能被吸引住，不在于精彩的开头，而在于叙事内在的动力。

电影叙事内在的动力是现实主义叙事，一上来就让人觉得真实，而不是浮夸。无论是灯光、道具、环境、人物服装、眼神、动作还是语言，都能到位，让观众一看就知道不一般，非得看下去不可。一些大导演拍电影的时候要求极严，演员一个动作不到位，就要拍摄几十遍甚至上百遍。不仅各种布景、灯光、服装等到位，让人看着是那么回事，而且演员的每一个动作和眼神都到位，至于语言就更别说了。到位之后，才要展开叙事，在叙事过程中找突破点。

战争打胜了，是突破点；草根选秀，成功了，成了草根明星，算是突破点；乡下的孩子没出息，经过训练，成了拳击明星，或者成了高材生，算是突破点；小歌手不出名，屡次遭遇嘲讽，最终成了歌星，算是突破点；一个人要创业，从无到有，经历种种艰险磨难，终于创业成功，算是突破点；一个罪犯发现自己被诬告，逃狱成功，经历种种波折和磨难，最终为自己正名，将诬告自己的犯罪分子绳之以法，算是突破点；教师始终管不好学生，最终和学生互相理解，讲了评优课，成了“优秀教师”，算是突破点；官员不懂官场的规矩，处处碰壁，后来学会了，引入资本，发展得风生水起，也算是突破点。

还有很多叙事的突破点，只要是电影叙事，就一定要找到一个突破点，让观众的情绪得以宣泄。其实，突破点只是一种拔高调的做法，就像很多歌曲在结尾的时候要拔一个高音儿一样，都是为了突出重点，为了让人们看到所谓的希望。其实，电影来源于生活，生活中的真事并非都有突破点，大多都是平淡无奇的。而电影选取的事件大多都具备一定的特殊性，只是让人们看到成功，看到希望，看到奔向权与钱的可能。那么，不成功行不行？

当然行，不过似乎和主流意识形态不符。是个人就要成功，不成功就不能翻身，不翻身和咸鱼有什么区别？如此一来，这种价值观就有些成功学的意思了，只是鼓动人们走向所谓的成功，却不会告诉人们走向成功道路上的艰险和磨难，那么，这种套路和诱骗人们有什么区别？电影叙事也是如此，只是要找一个叙事的突破点，要人们看到成功和希望， 而所谓的成功和希望又往往被导演改写，或者说被主流意识形态改写，人们也就只能被洗脑，慢慢理解了。要是看了平淡叙事的文艺片，就受不了，以为根本不好，其实只是看电影的人被电影叙事的突破点影响了，不能纠正自己的认知偏差，也就出现了审美的偏差。

电影叙事可以寻找突破点，不要只看到一个突破点，可以看到多个突破点，设置一些波澜起伏的情节，或者直接用现实来说话，用悲剧的结尾来做突破点，震撼人心。而好的电影一般都不会像商业片一样刻意寻找叙事的突破点，也不会找那么俗的成功学意义上的结尾，而是寻找叙事的现实力度，在叙事中让观众代入，感受现实的悲喜剧，才是最好的也是最大的突破点。